8 ottobre 2026. Per anni la crittografia post-quantum è sembrata una questione da laboratori, banche centrali e reti governative. Il rapporto Harvest now, decrypt later pubblicato da Europol il 7 ottobre cambia, o almeno amplia, la prospettiva: il problema non comincia quando un computer quantistico sarà in grado di compromettere gli schemi oggi più diffusi. Comincia quando qualcuno decide che certi dati cifrati, raccolti ora, meritano di essere conservati fino a quel momento.

È questa la logica dell’espressione “harvest now, decrypt later”: intercettare, copiare o sottrarre informazioni protette oggi e tentare di decifrarle domani, quando la capacità computazionale lo rendesse possibile. Europol collega il tema alla potenziale vulnerabilità futura della crittografia asimmetrica basata, tra gli altri, su RSA ed ECC di fronte all’algoritmo di Shor. Non è la notizia che la crittografia corrente sia già stata spezzata. È una notizia più scomoda: per i dati che resteranno sensibili a lungo, attendere la certezza assoluta può significare arrivare tardi.

Per chi si occupa di protezione di siti, persone e informazioni, la conseguenza è concreta. Le infrastrutture di sicurezza fisica non sono più sistemi isolati: una videocamera IP invia flussi, un VMS conserva registrazioni, un controllo accessi registra identità ed eventi, un manutentore accede da remoto, un backup raggiunge il cloud. In questo ecosistema, la solidità della serratura digitale nel tempo conta quanto quella della serratura fisica.

La notizia non riguarda soltanto i dati delle grandi reti

Il documento Europol è arrivato poche settimane dopo la call to action del G7 sulla preparazione all’era post-quantum, pubblicata il 3 settembre 2026. Il messaggio del G7 è netto pur senza fissare una data per l’avvento di computer quantistici crittograficamente rilevanti: la minaccia per la crittografia a chiave pubblica è crescente, la data esatta resta incerta e organizzazioni e governi dovrebbero iniziare la transizione il prima possibile.

Il punto decisivo, per un responsabile della sicurezza, non è indovinare l’anno in cui il rischio diventerà materialmente sfruttabile. È valutare quanto a lungo i dati debbano rimanere riservati. Un filmato operativo cancellato dopo pochi giorni e una raccolta di immagini forensi conservata per anni non hanno lo stesso profilo. Lo stesso vale per una telemetria temporanea e per i registri che associano badge, varchi, orari, aree riservate e identità.

Le informazioni più esposte al ragionamento “raccogli ora, leggi dopo” sono proprio quelle con una lunga vita utile: planimetrie, credenziali, certificati, dati biometrici, indagini interne, log di incidenti, immagini di siti strategici e copie di backup. Se fossero ottenute oggi in forma cifrata, il loro valore potrebbe non diminuire abbastanza rapidamente da renderle irrilevanti in futuro.

Dove passa il rischio in un impianto di sicurezza

Ridurre il dibattito alla sola telecamera sarebbe un errore. La telecamera è spesso l’estremità visibile di una catena di comunicazione e conservazione molto più lunga. Nei sistemi di Video protection videosorveglianza, la domanda da porre non è soltanto se il dispositivo trasmette in modo protetto, ma quali dati percorrono la rete, con quali protocolli, dove vengono memorizzati e quale componente gestisce le chiavi o i certificati.

Flussi video, VMS e backup

Un flusso video può attraversare reti locali, VPN intersede, collegamenti mobili e servizi cloud prima di finire in un NVR o in una piattaforma VMS. Nel percorso possono transitare immagini, metadati, orari, eventi di movimento e dati di autenticazione. La cifratura in transito e a riposo resta indispensabile oggi; il tema post-quantum chiede però di identificare quali archivi hanno un orizzonte di sensibilità superiore alla vita prevista dell’algoritmo usato.

Questo è particolarmente rilevante per impianti con registrazioni destinate a ricostruzioni successive, contestazioni, indagini o tutela di infrastrutture critiche. Un sistema locale apparentemente semplice può inoltre generare copie: esportazioni manuali, dischi sostituiti, snapshot del cloud e backup dell’integratore. È in queste diramazioni, spesso poco documentate, che la domanda sul valore futuro del dato diventa più utile.

Controllo accessi e identità

Nel controllo accessi non sono in gioco soltanto aperture e chiusure. I registri raccontano abitudini, turni, presenza in zone riservate e relazioni operative. Se l’impianto impiega connessioni remote, servizi cloud, certificati digitali o federazioni di identità, la mappa deve includere anche questi elementi. Lo stesso principio interessa gli allarmi anti intrusione connessi: centrale, applicazione, gateway e manutenzione remota possono dipendere da componenti crittografiche differenti.

Non significa che ogni centrale debba essere sostituita. Significa evitare che, durante un rinnovo, si acquisti un apparato destinato a restare sul campo dieci anni senza possibilità dimostrabile di evolvere protocolli, firmware e gestione dei certificati.

Accessi remoti e catena dei fornitori

Le connessioni dei tecnici, le VPN tra sedi, i portali di amministrazione e le sincronizzazioni cloud sono punti di osservazione prioritari. Proprio perché invisibili all’utente finale, possono restare fuori dai capitolati orientati alle sole caratteristiche fisiche: risoluzione, ottica, grado IP o autonomia. Eppure un apparato connesso è parte di una filiera software che comprende produttore, integratore, gestore di rete e, talvolta, fornitore di storage.

La novità editoriale è qui: l’obsolescenza crittografica non è un tema separato dalla protezione fisica. È un criterio con cui leggere la durata operativa dell’impianto e la qualità della sua manutenzione.

Crypto-agility: una parola tecnica, una richiesta molto pratica

Il 19 gennaio 2026 ANSSI ha pubblicato le proprie considerazioni sulla crypto-agility. L’agenzia la descrive come la capacità di un sistema di modificare i propri componenti crittografici senza compromettere in modo significativo le sue funzionalità. È una definizione che merita attenzione fuori dal perimetro strettamente informatico.

Per un impianto installato in una sede, crypto-agility può tradursi in domande essenziali: il produttore può aggiornare il firmware? L’apparato supporta un rinnovo ordinato dei certificati? I protocolli di comunicazione sono documentati? Il VMS, il NVR, la telecamera, la VPN e il cloud possono migrare senza fermare l’operatività? Esiste una roadmap, o solo una formula commerciale come “quantum-ready”?

La cautela contro il quantum-washing è fondamentale. Un’etichetta non dimostra compatibilità, interoperabilità né impegni di supporto. Dal 13 agosto 2024 il NIST ha approvato i primi tre standard federali post-quantum — FIPS 203, 204 e 205 — relativi a meccanismi di incapsulamento delle chiavi e firme digitali. È un passaggio di standardizzazione concreto, non una garanzia che ogni prodotto in catalogo possa già adottarli. La distanza tra uno standard pubblicato e una migrazione affidabile negli impianti reali richiede verifiche, test e pianificazione.

Non una corsa alla sostituzione: una priorità per i dati durevoli

Il rischio quantistico non giustifica interventi indiscriminati né allarmismi. Il G7 riconosce esplicitamente l’incertezza sui tempi. Inoltre, la crittografia simmetrica e quella asimmetrica non pongono lo stesso tipo di problema, mentre ogni architettura usa combinazioni diverse di protocolli e funzioni. Trasformare questa complessità in uno slogan sarebbe poco utile.

La risposta più matura è cominciare dall’inventario: non un elenco generico di dispositivi, ma una fotografia dei dati che meritano protezione nel lungo periodo e dei passaggi crittografici che li accompagnano. È una logica coerente con la roadmap coordinata dell’Unione europea per la transizione alla crittografia post-quantum, pubblicata il 23 giugno 2025 e rivolta agli Stati membri e ai fornitori di infrastrutture critiche.

In concreto, questa ricognizione può mettere in cima alla lista gli archivi biometrici, le immagini di aree sensibili, i backup video con valore investigativo, i log di accesso e le credenziali amministrative. Una telecamera con memoria interna, ad esempio, non elimina il tema: cambia la superficie da esaminare, perché la gestione del supporto, l’estrazione delle prove e la protezione delle copie assumono un peso diverso. Nel contesto dei dispositivi discreti, anche una telecamera con memoria interna va inserita in procedure legittime di custodia e trattamento dei dati, non considerata automaticamente separata dalla sicurezza informatica.

La stessa attenzione vale per gli strumenti di Contro sorveglianza. Cercare trasmettitori non autorizzati o verificare un ambiente resta una necessità distinta dalla protezione crittografica. Tuttavia, in un programma di protezione delle informazioni le due dimensioni si completano: una difende l’ambiente fisico e le emissioni presenti, l’altra preserva nel tempo la confidenzialità dei dati legittimamente raccolti e archiviati.

La domanda da inserire nei prossimi rinnovi

La vera conseguenza del rapporto Europol non è l’obbligo di “installare il quantum-safe ovunque” nel 2026. È la necessità di alzare il livello delle domande rivolte a fornitori, integratori e operatori cloud. Nei nuovi progetti dovrebbe trovare posto una richiesta semplice ma impegnativa: quale capacità di migrazione crittografica avrà questo sistema durante il suo ciclo di vita?

Una risposta credibile non si esaurisce nella parola post-quantum. Dovrebbe chiarire politica di aggiornamento, durata del supporto, processo di gestione delle vulnerabilità, documentazione dei protocolli, compatibilità tra componenti e responsabilità in caso di rinnovo dei certificati. È anche un modo per leggere con maggiore profondità la sicurezza di prodotti che inviano dati a distanza, dalle installazioni di videosorveglianza ai dispositivi di monitoraggio con connettività mobile.

Il passaggio culturale è quindi già iniziato. La sicurezza fisica connessa non va progettata soltanto contro l’intrusione di oggi, ma anche contro la perdita di riservatezza differita dei dati di oggi. “Harvest now, decrypt later” non predice una data certa: ricorda che, quando la durata del segreto è lunga, il tempo per prepararsi non coincide con il giorno in cui la minaccia sarà pienamente visibile.

Fonti

• Europol, Harvest now, decrypt later, 7 ottobre 2026: https://www.europol.europa.eu/publications-events/publications/harvest-now-decrypt-later
• ANSSI / G7 Cybersecurity Working Group, Preparing for the Post-Quantum Era: A Call to Action, 3 settembre 2026: https://cyber.gouv.fr/en/publications/jointly-led-international-publications/preparing-for-the-post-quantum-era-a-call-to-action/
• ANSSI, ANSSI views on crypto agility, 19 gennaio 2026: https://messervices.cyber.gouv.fr/guides/ANSSI-views-on-crypto-agility
• ANSSI, A Coordinated Implementation Roadmap for the Transition to Post-Quantum Cryptography, 23 giugno 2025: https://cyber.gouv.fr/en/publications/jointly-led-international-publications/roadmap-for-the-transition-to-pqc/
• NIST CSRC, Announcing Approval of Three Federal Information Processing Standards for Post-Quantum Cryptography, 13 agosto 2024: https://csrc.nist.gov/News/2024/postquantum-cryptography-fips-approved